Der neue Vorstoß für die Atomenergie kommt nicht nur von der Atomindustrie oder Milliardären wie Bill Gates, sondern auch von Teilen der Umweltbewegung.

Wenn man es nicht besser wüsste, könnte man meinen, Lloyd Marbet sei ein Milchbauer oder vielleicht ein pensionierter Handelslehrer. Sein Bart ist dick, weich und grau, sein Haar zu einem kleinen Pferdeschwanz zurückgezogen. Mit Mitte siebzig überragt er immer noch fast jeden. Sein Händedruck ist fest, aber es gibt nichts Bedrohliches an ihm. Er schlendert herum wie eine weise, alte, humpelnde Schildkröte.

Wir stehen in der Deco-Lobby des historischen Kiggins-Theaters in der Innenstadt von Vancouver(Washington) und wollen uns eine Vorführung von Atomic Bamboozle ansehen, einem bemerkenswerten neuen Dokumentarfilm des Filmemachers Jan Haaken, der den jüngsten Trend zur Atomenergie und eine nukleare "Renaissance" im pazifischen Nordwesten untersucht.

Lloyd, ein Vietnam-Veteran, ist in dieser Gegend so etwas wie ein Volksheld in Sachen Umweltschutz, da er Anfang der 1990er Jahre die Bemühungen um die Stilllegung des berüchtigten AKW Trojan in Oregon anführte. Er ist auch einer der unscheinbaren Stars in einem Film, der seine entscheidende Rolle bei der erfolgreichen Abschaltung von Trojan und seinen anhaltenden Widerstand gegen die Atomtechnologie beleuchtet.

Ich habe Lloyd immer für einen Optimisten gehalten, aber an diesem Abend spüre ich ein wenig Beklemmung.

"Es beunruhigt mich sehr, dass dieser Kampf noch nicht vorbei ist", sagt Lloyd. Er ist schon seit Jahren dabei und leitet heute die Oregon Conservancy Foundation, die sich für erneuerbare Energien einsetzt. "Wir haben viel aus Trojan gelernt, aber das ist lange her, und dies ist eine neue Ära, und viele Menschen sind sich der Geschichte der Atomkraft und der Anti-Atomkraft-Bewegung nicht bewusst."

Der neue Vorstoß für die Atomenergie im pazifischen Nordwesten kommt nicht nur von der gut finanzierten Atomindustrie, ihren Förderern im Energieministerium oder Milliardären wie Bill Gates. Er findet auch in der etablierten Umweltbewegung ein Echo bei denjenigen, die die Technologie zunehmend als potenziellen Klimaretter ansehen.

In einem kürzlich geführten Interview mit ABC News erklärte Bill Gates ganz offen, warum er die Technologie der so genannten kleinen modularen Kernreaktoren (SMR) befürwortet: "Wenn wir die Kernenergie richtig einsetzen, wird sie uns helfen, unsere Klimaziele zu erreichen", sagte er. Zufälligerweise hat er auch stark in ein "fortschrittliches" Atomkraft-Start-up-Unternehmen, TerraPower, mit Sitz in Bellevue, Washington, investiert, das hofft, einen kleinen 345-Megawatt-Atomreaktor im ländlichen Kemmerer, Wyoming, zu bauen.

Die Atomindustrie setzt auf eine Wiederbelebung und setzt auf SMRs, wie sie von der NuScale Power Corporation mit Sitz in Portland, Oregon, vorgeschlagen wurden. Deren neuartiges 60-Megawatt-SMR-Konzept wurde von der Atomaufsichtsbehörde (NRC) im Jahr 2022 genehmigt. Die zugrundeliegende Physik ist zwar die gleiche wie bei allen AKWs, aber SMR seien einfacher zu bauen und sicherer zu betreiben als die vorherige Generation von AKWs – so zumindest die Behauptungen derjenigen, die davon profitieren wollen.

Die Zulassung von NuScale war eine Premiere in diesem Land, in dem sich derzeit 21 SMR-Anlagen in der Entwicklungsphase befinden. Solche Anlagen werden als innovative Alternativen zu den riesigen kommerziellen Reaktoren angepriesen, die durchschnittlich ein Gigawatt pro Jahr liefern und deren Bau Jahrzehnte dauert und Milliarden von Dollar kostet. Wenn die SMR-Reaktoren schnell in Betrieb genommen werden können, so ihre Befürworter, würden sie zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen beitragen, da die Atomenergie eine emissionsfreie Energiequelle sei.

Das trifft allerdings nicht zu, da AKWs vom Uranabbau über den Anlagenbau bis hin zur Abfallentsorgung erhebliche Treibhausgasemissionen verursachen. Lebenszyklusanalysen der Kohlendioxidemissionen verschiedener Energiequellen zeigen, dass die Atomenergie unter Berücksichtigung aller Phasen einen ähnlichen, wenn nicht sogar größeren Kohlendioxid-Fußabdruck hat als Erdgaskraftwerke, fast doppelt so viel wie die Windenergie und deutlich mehr als die Solarenergie.

"Atomenergieanlagen sind kein abstraktes Konzept mehr", betonte die stellvertretende Ministerin für Atomenergie Kathryn Huff, eine führende Befürworterin der Atomergie. "Sie sind real und dank der harten Arbeit von NuScale, der Universitätsgemeinschaft, unseren nationalen Labors, Industriepartnern und der NRC einsatzbereit. Das ist Innovation vom Feinsten, und wir stehen hier in den USA erst am Anfang!" Ein riskantes und teures Geschäft Auch wenn Huff behauptet, dass SMRs "einsatzbereit" sind, ist das kaum der Fall. Der erste SMR-Entwurf von NuScale, der in Idaho entwickelt wird, wird frühestens 2029 einsatzbereit sein, nachdem er weitere Regulierungshürden der NRC genommen hat. Die Wissenschaftler des Weltklimarats fordern bereits, den Verbrauch fossiler Brennstoffe in den nächsten zehn Jahren um zwei Drittel zu senken, um von kohlenstoffintensiver Energie wegzukommen – ein Zeitplan, den solche kleinen Reaktoren, wenn er überhaupt eingehalten werden sollte, nicht beschleunigen können.

Außerdem sind die scheinbar unerschwinglichen Kosten der SMR-Reaktoren ein großes Problem. Die ursprüngliche Schätzung von NuScale von 55 bis 58 Dollar pro Megawattstunde für ein geplantes Projekt in Utah – bereits höher als die Kosten für Wind- und Solarenergie, die bei etwa 50 Dollar pro Megawattstunde liegen – ist kürzlich auf 89 Dollar pro Megawattstunde in die Höhe geschnellt. Und das, nachdem die US-Steuerzahler 4 Milliarden Dollar in diese Energieform investiert haben, die 43 % der Kosten für den Bau solcher Anlagen abdecken werden. Dies beruht auf auffallend rosigen, wenn nicht gar unrealistischen Prognosen. Immerhin liegt der Durchschnittspreis für Atomstrom in den USA derzeit bei rund 373 Dollar pro Megawattstunde.

Das Institute for Energy Economics and Financial Analysis stellt klar: "Niemand sollte glauben, dass dies der letzte Kostenanstieg für den NuScale/UAMPS SMR sein wird. Das Projekt muss noch zusätzliche Planungen, die Zulassung durch die US-Nuklearaufsichtsbehörde, den Bau und die Tests vor dem Betrieb durchlaufen. Die Erfahrungen mit anderen Reaktoren haben wiederholt gezeigt, dass in jeder Phase der Projektentwicklung mit weiteren erheblichen Kostensteigerungen und erheblichen Zeitverzögerungen gerechnet werden muss." Was soll mit all dem radioaktiven Müll geschehen? Hier im pazifischen Nordwesten steht NuScale vor einem zusätzlichen Hindernis, das nicht wichtiger sein könnte: Was soll mit all den schädlichen Abfällen geschehen, die solche SMRs mit Sicherheit produzieren werden? 1980 verabschiedeten die Wähler von Oregon mit überwältigender Mehrheit die Maßnahme 7, eine bahnbrechende Wahlinitiative, die den Bau neuer AKWs so lange stoppte, bis die Bundesregierung einen dauerhaften Standort für die Lagerung abgebrannter Brennelemente und anderer hochradioaktiver Abfälle eingerichtet hatte. Maßnahme 7 enthielt auch eine Bestimmung, wonach alle neuen AKIWs in Oregon der Zustimmung der Wähler bedürfen. Dreiundvierzig Jahre später gibt es nirgendwo in den Vereinigten Staaten ein solches Endlager für nukleare Abfälle, was Unternehmenslobbyisten der Atomindustrie dazu veranlasst hat, mehrere Gesetzesvorlagen voranzutreiben, die das Gesetz von Oregon praktisch zurückweisen würden.

NuScale, kein Fan von Maßnahme 7, hat beschlossen, diese zu umgehen, indem es seine AKWs auf der anderen Seite des Columbia River in Washington baut, einem Staat mit weniger Einschränkungen. Dort lockt der Bezirk Clark County auf seine Weise die Industrie an, indem er 200.000 Dollar in eine Machbarkeitsstudie investiert, um herauszufinden, ob die AKWs "für die Region von Nutzen sein könnten".

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum NuScale den Columbia River-Korridor ins Auge fasst: Die Anlagen benötigen Wasser. Wie alle kommerziellen AKWs müssen auch die SMR-Anlagen kühl gehalten werden, damit sie nicht überhitzen und schmelzen, so dass kleine Tschernobyl-Katastrophen entstehen. Da es sich bei den SMRs um Leichtwasserreaktoren handelt, benötigen sie für einen ordnungsgemäßen Betrieb eine kontinuierliche Wasserversorgung.

Wie andere AKWs nutzen auch die SMR die Kernspaltung zur Erzeugung von Wärme, die wiederum zur Stromerzeugung genutzt wird. Dabei werden sie auch eine beachtliche Menge an Abfällen produzieren, deren Entsorgung noch schwieriger sein könnte als die von Abfällen aus herkömmlichen Reaktoren. Im Moment hofft NuScale, das eklige Zeug zusammen mit dem Müll, den das AKW Trojan produziert, in großen trockenen Fässern am Columbia River in Oregon in der Nähe des Pazifiks zu lagern.

Wie aller anderer Müll, der landesweit an verschiedenen Atomstandorten gelagert wird, sind auch die Fässer von Trojan alles andere als eine dauerhafte Lösung für das Problem dieser Abfälle. Schließlich bleibt der Plutoniummüll für Hunderttausende von Jahren radioaktiv. Bezeichnenderweise stellt Trojan, auch wenn es nicht mehr in Betrieb ist, immer noch ein erhebliches Risiko dar, da es sich in der Nähe der Cascadia-Subduktionszone befindet, wo man eines Tages ein "Megaschub"-Erdbeben erwartet, das die Region heftig erschüttern und in einer gigantischen Flut von Meerwasser ertränken wird.

Sollte dies geschehen, würde ein Großteil der Küste Oregons verwüstet werden, einschließlich der Fässer mit dem tödlichen Müll von Trojan. Das letzte große Beben dieser Art ereignete sich in der Region vor mehr als 300 Jahren, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich ein weiteres großes Beben ereignet – zweifellos, solange die radioaktiven Abfälle in den Trockenfässern noch lebensbedrohlich sind.

Der Atomexperte M. V. Ramana, der in Jan Haakens Dokumentarfilm Atomic Bamboozle eine leise, aber einflussreiche Stimme ist, hat es mir gegenüber so ausgedrückt: "Die Pläne der Industrie für SMR-Abfälle unterscheiden sich nicht von ihren Plänen für radioaktive Abfälle aus älteren Reaktoren, das heißt sie wollen einen geeigneten Standort und eine Gemeinde finden, die bereit ist, das Risiko einer künftigen Kontamination zu akzeptieren und die Abfälle unterirdisch zu vergraben.

Aber es gibt einen zusätzlichen Haken bei den Abfällen der SMR. Einige der vorgeschlagenen SMR-Konzepte verwenden Brennstoffe mit Materialien, die chemisch schwer zu handhaben sind. Beim von Bill Gates vorgeschlagenen natriumgekühlten Reaktordesign müsste man herausfinden, wie man mit dem Natrium umgeht. Da sich Natrium in Gegenwart von Wasser nicht gut verhält und bei allen Endlagern die Möglichkeit besteht, dass Wasser in sie eindringt, müssten die radioaktiven Abfälle, die bei solchen Konstruktionen entstehen, aufbereitet werden, um das Natrium zu entfernen. Das ist anders als bei der Flotte der [derzeit in Betrieb befindlichen] Reaktoren." Enge Verbindungen zwischen ziviler und militärischer Nutzung Es gibt auch noch andere Probleme, erklärt Ramana. Eines davon ist besonders besorgniserregend: Die Abfälle aus SMRs könnten, wie die Abfälle aus allen AKWs, zur Verbreitung weiterer Atomwaffen führen.

Der pro-militärische Atlantic Council erklärt in einem Bericht aus dem Jahr 2019 über die engen Verbindungen zwischen Atomkraft und Atomwaffen in diesem Land: "Der zivile Atomsektor spielt eine entscheidende Rolle bei der Unterstützung der nationalen Sicherheitsziele der USA. Die Verbundenheit der zivilen und militärischen nuklearen Wertschöpfungskette – einschließlich gemeinsamer Ausrüstung, Dienstleistungen und Humankapital – hat eine sich gegenseitig verstärkende Rückkopplungsschleife geschaffen, in der eine robuste zivile Nuklearindustrie die nuklearen Elemente des nationalen Sicherheitsapparats unterstützt."

Tatsächlich haben Regierungen auf der ganzen Welt – von Frankreich bis Pakistan, von den Vereinigten Staaten bis China – ein strategisches Interesse daran, ihren Atomenergiesektor im Auge zu behalten, nicht nur wegen möglicher Unfälle, sondern auch, weil nukleare Abfälle für die Herstellung von Atomwaffen verwendet werden können.

Abgebrannte Brennelemente, das heißt die Abfälle, die bei der Atomspaltung anfallen, sind brühend heiß und hochradioaktiv. Sie müssen schnell in Wasserbecken abgekühlt werden, um die Möglichkeit einer radioaktiven Kernschmelze zu vermeiden. Da die USA kein Endlager für abgebrannte Brennelemente haben, müssen all diese Abfälle an Ort und Stelle bleiben – zunächst in Becken für mindestens ein Jahr oder länger und dann in Trockenbehältern, in denen ständig Luft zirkulieren muss, damit die abgebrannten Brennelemente kein Chaos anrichten.

Die Vereinigten Staaten haben bereits ein beunruhigendes und kompliziertes Atommüllproblem, das sich von Tag zu Tag verschlimmert. Jährlich fallen in den USA 88.000 Tonnen abgebrannte Brennelemente aus den kommerziellen AKWs an. Mit dem derzeitigen Vorstoß zum Bau weiterer Anlagen, einschließlich der SMR-Reaktoren, wird die Menge der abgebrannten Brennelemente noch weiter ansteigen. Schlimmer noch ist, wie Ramana betont, dass die SMR-Reaktoren pro Stromeinheit mehr Atommüll produzieren, weil sie weniger effizient sind als größere Reaktoren.

Und genau darin liegt das Problem, nicht nur, weil die Menge an radioaktivem Abfall, mit dem das Land nicht wirklich umzugehen weiß, zunehmen wird, sondern auch, weil mehr Abfall mehr Brennstoff für Atombomben bedeutet.

Der Atomexperte M. V. Ramana erklärt: "Wenn Uranbrennstoff in einem Reaktor bestrahlt wird, absorbiert das Isotop Uran-238 Neutronen und wandelt sich in Plutonium-239 um. Dieses Plutonium befindet sich in den abgebrannten Brennelementen, die vom Reaktor entsorgt werden, es kann aber durch ein chemisches Verfahren, die so genannte Wiederaufbereitung, vom restlichen Uran und anderen Chemikalien im bestrahlten Brennstoff getrennt werden. Sobald es abgetrennt ist, kann Plutonium für Atomwaffen verwendet werden. Auch wenn es technische Unterschiede zwischen den verschiedenen Arten von Atomreaktoren gibt, können alle Reaktoren, einschließlich der SMRs, zur Herstellung von Atomwaffenmaterial verwendet werden… Jedes Land, das einen Atomreaktor erwirbt, verbessert automatisch seine Fähigkeit, Atomwaffen herzustellen. Ob es das tut oder nicht, ist eine Frage der Entscheidung."

Ramana ist aus gutem Grund besorgt. Frankreich verfügt, wie er betont, über das größte Arsenal an Atomsprengköpfen in Europa, und seine Atomwaffenindustrie ist eng mit seiner "friedlichen" Atomenergieproduktion verbunden. "Ohne zivile Atomenergie gibt es keine militärische Nutzung dieser Technologie – und ohne militärische Nutzung gibt es keine zivile Atomenergie", gab der französische Präsident Emmanuel Macron 2019 zu. Kein Wunder also, dass Frankreich Milliarden in die SMR-Technologie investiert.

Schließlich benötigen viele SMR-Konzepte angereichertes Uran und Plutonium für den Betrieb, und die Anlagen, die Materialien für SMR produzieren, können auch zur Herstellung von Brennstoff für Atomwaffen umgerüstet werden. Anders ausgedrückt: Je mehr Länder über diese Technologie verfügen, desto mehr werden in der Lage sein, Atombomben herzustellen.

Als der Abspann von Atomic Bamboozle ablief, schaute ich mich im vollbesetzten Kino um. Ich spürte sofort den Schock der Kinobesucher, die keine Ahnung hatten, dass die Atomkraft im Nordwesten ein Comeback feiern würde. Lloyd Marbet saß mit verschränkten Armen im hinteren Teil des Kinos und wirkte ruhiger als die meisten anderen. Dennoch wusste ich, dass er den Kampf anführen wollte, um zu verhindern, dass SMRs die Ufer des nahe gelegenen Columbia River erreichen, und dass er eine jüngere Generation mit der Leidenschaft anstecken würde, sich dem nuklear-industriellen Komplex zu widersetzen, den er seit Jahrzehnten bekämpft.

"Können Sie sich vorstellen, dass wir diesen Scheiß schon wieder bekämpfen?", fragte er mich später mit seinem üblichen Sinn für Dringlichkeit und Empörung. "Wir haben sie schon einmal besiegt, und sie können verdammt gut darauf wetten, dass wir es wieder tun werden."@

aus: overton-magazin.de am 23. Juli 2023

Joshua Frank
ist ein preisgekrönter Journalist aus Kalifornien und Mitherausgeber von CounterPunch. Er ist der Autor des neuen Buches

    Atomic Days:
    The Untold Story of the Most Toxic Place in America.

zurück